HTML

A Hunvald-ügy

Minden, amit tudni szerettél volna az ú.n. "Hunvald-ügyről", de nem merted megkérdezni... (... és eddig nem is volt kitől.)


SEBES Ügyvédi Iroda

Facebook oldalunk

Utolsó kommentek

Címkék

168 óra (11) 444.hu (21) adók (2) adósmentő csomag (1) akácfa utca (1) alkotmánybíróság (15) államtitok (1) andy vajna (2) ártatlanság vélelme (1) árvíz (1) atv (30) augusztus 20. (1) autócsodák (3) a sofőr (11) b.ágnes (4) baán lászló (3) bakondi györgy (4) balog zoltán (1) baloldal (2) bán károly (5) bárándy gergely (2) beadvány (2) belváros (1) bencze györgy (1) bérleti szerződés (2) best of (3) bírói függetlenség (20) bírósági reform (8) BKV-per (8) blaha lujza tér (3) blog (10) bócz endre (1) börtönnapló (4) brexit (1) breyer gábor (1) brókerbotrány (3) buda-cash (1) budai gyula (20) buék (7) bűncslekmény hiánya (4) bűnszervezet (1) büntetés-végrehajtás (2) burány sándor (3) CEE (3) ceglédi zoltán (3) cink.hu (4) civilek (7) cöf (3) colleen bell (1) csalás (2) csányi utca (1) császár attila (1) császy zsolt (8) csillag áruház (1) csomor sándor (1) cz.csaba (1) czine ágnes (1) d.eszter (2) d.pável (5) dávid ibolya (8) demokratikus koalíció (3) deutsch tamás (14) devizahitel (3) diákok (1) dob utca (3) dokumentumtár (37) dr.baka andrás (1) dr.handó tünde (3) dr. hegedüs istván (7) drogügyek (5) egyenes beszéd (15) egyház (4) együtt-pm (2) eladósodás (1) előállítás (1) előterjesztés (1) előzetes letartóztatás (10) elsőfokú ítélet (15) elszámoltatás (11) elte (1) EMKE (1) emmi (2) eörsi mátyás (1) érsek zsolt (2) értékbecslés (7) értékbecslő (2) erva zrt. (1) erzsébetváros (65) erzsébetvárosi újság (8) észrevétel (4) ételosztás (1) eu (7) évértékelő (1) facebook (15) fapál lászló (34) farkas ferenc (7) fazekas géza (26) felajánlás (2) feljelentés (11) feljelentő (2) felsőoktatás (1) fidelitas (1) fidesz (74) filozófus ügy (5) fleck zoltán (1) főügyészség (18) fővárosi bíróság (7) fővárosi ítélőtábla (13) fővárosi önkormányzat (2) fővárosi törvényszék (23) gál györgy (19) garancsi istván (1) gépnarancs (9) gergely józsef (4) gettó (1) gőgös zoltán (1) golcsa józsef (8) gömöri zsolt (4) göncz árpád (2) goodfriend (6) gulyás balázs (1) gulyás gergely (1) gulyás márton (1) gyermekbántalmazás (1) gyermekéhezés (6) győzelem napja (1) gyurcsány ferenc (11) habony árpád (6) hagyó miklós (16) hajdu jános (3) handó tünde (5) harmadfokú tárgyalás (7) harrach péter (3) határzár (9) házi őrizet (4) házkutatás (1) hegedűs zsuzsa (3) heller ágnes (1) helmeczy lászló (3) helsinki bizottság (1) helyi téma (1) herényi károly (7) hetek (2) heti válasz (6) hétvége (1) hír24 (2) hírcsárda (1) hírtv (21) hiszékeny dezső (7) hivatali visszaélés (9) hoffmann lászló (3) hoffmann rózsa (1) hófúvás (1) holokauszt (1) hunvald (99) hunvald per (63) hunvald ügy (77) huth gergely (1) hűtlen kezelés (24) hvg (22) ibolya tibor (9) index (12) ingatlan (3) ingatlanok (5) ingatlanpanama (13) interjú (3) internetadó (7) ítélet (42) izsáki rendőrök (2) janikovszky (3) jegyző (1) jegyzőkönyv (1) jobbik (5) jogÁsz (10) jóri andrás (3) józsefváros (1) juhász ferenc (15) juhász péter (6) juncker (1) k-cs.lászló (5) k.gábor (5) k.jenő (2) k.lajos (2) k.zsuzsanna (1) kádár andrás (1) kaiser józsef (1) kampány (12) karácsony (6) kardos péter (1) kártérítés (12) katasztrófavédelem (1) kdnp (3) kehi (1) kényszervallatás (3) kerékbilincs (2) keresztes imre (9) keszthelyi ingatlan (4) kettős mérce (1) kihallgatás (4) kilakoltatás (1) király mp kft. (2) király u.15. (6) kishantos (1) kispál tibor (3) kis jános (1) klubrádió (1) KNYF (20) kocsis máté (3) kolláth györgy (1) kollektív bűnösség (1) kolozsvári szalonna (2) komment (7) koncepciós perek (56) konok péter (1) kontroll értékbecslés (1) kormány (23) koronatanú (2) korrupció (10) kósa lajos (2) kovács zoltán (3) közérdekű adatigénylés (1) közlemény (7) közmeghallgatás (2) közpénz (15) közrend (1) köztévé (1) kronológia (1) kübekháza (2) kuncze gábor (2) kunhalmi ágnes (1) kúria (36) kutron katalin (3) lakhelyelhagyási tilalom (1) lakossági fórum (1) lakos imre (7) lázár jános (9) legfőbb ügyészség (13) lendvai ildikó (3) lengyelek (1) levél (5) luxembourgi bíróság (2) madách tér (3) magyar györgy (4) magyar hírlap (14) magyar narancs (6) magyar nemzet (26) mahír (2) mandátum (1) március 15. (2) margitsziget (1) másodfokú tárgyalás (16) matolcsy györgy (10) meghosszabbítás (1) menekültek (23) merénylet (1) mészáros lőrinc (1) mikulás (1) MNV (8) moderálási elvek (1) MOL-vezér (1) molnár gyula (18) mszp (13) mti (3) MTK (1) munkaügyi bíróság (1) n.györgy (3) nagy emília (2) nav (10) németh szilárd (5) nemzeti konzultáció (4) nemzeti ménesbirtok (2) népszabadság (19) népszava (41) népszavazás (8) nézettségi adatok (1) novák előd (1) nyakkendő (1) nyomozás (10) nyomozati iratok (7) offshore (1) okirathamisítás (1) ökotárs (1) oktatás (1) oláh lajos (1) olajfa egyesület (1) önkormányzat (30) önkormányzati képviselők (1) orbán viktor (31) ordítok blog (2) origo (5) őrizetbe vétel (1) pálffy ilona (3) pályázatok (1) pápai gábor (1) papcsák ferenc (5) párizs (1) parlament (8) pedagógusok (3) perbeszéd (4) perújítás (3) petíció (2) petrocelli.blog (1) petrocelli blog (1) piknik (1) pintér sándor (2) PKKB (33) plakátok (6) poldi bá blogja (1) polgári jogi kereset (6) polgármester (12) polt péter (38) pótmagánvád (3) provokátorok (1) pupu blogja (5) quaestor (15) rákóczi út (2) rasszizmus (3) reformok (2) rendőrség (6) rétvári bence (1) révész máriusz (1) rezsicsökkentés (4) rogán antal (9) rokkantnyugdíjas (1) rónaszékiné keresztes mónika (4) rubovszky csilla (1) rubovszky györgy (3) sajtó (31) sándor zsuzsa (20) sebes péter (6) simicska lajos (9) simicskó istván (1) simon gábor (6) start7 (1) steiner pál (1) stop.hu (6) strasbourgi bíróság (34) sukoró ügy (20) sz.piroska (1) sz.zsolt (5) szabadidő (1) szabadlábra helyezés (3) szabó zoltán (5) szakvélemény (1) szavazás (4) századvég (1) szegedi ítélőtábla (36) szegénység (7) személyes adattal való visszaélés (6) személyiségi jog (9) szijjártó péter (8) szilágyi attila (1) szilvásy györgy (14) szolgálati közlemény (2) szövetség utca (1) sztankay istván (1) tábornokper (14) tanácsadói szerződések (59) tanúvallomás (14) tanyafejlesztés (2) tarjányi péter (3) társasház-felújítás (1) tarsoly csaba (6) tasz (2) tátrai miklós (15) TEK (4) terézváros (4) terroristák (5) testületi ülés (1) tisztességes eljáráshoz való jog (9) TOP 10 (1) tóth károly (5) trafik-botrány (1) trafiktörvény (1) transparency international (1) trócsányi lászló (3) tüntetés (8) turán zsolt (2) tv2 (2) ud.zrt ügy (13) ügyészség (98) ügyészségi szóvivő (10) utolsó szó jogán (8) v.ágnes (1) vádirat (11) vagyonnyilatkozat (2) választás (24) választási bizottság (1) választójog (2) vallomás (6) várady zsolt (2) varánusz blog (3) varga mihály (1) várnai lászló (1) vasárnapi boltbezárás (9) vattamány zsolt (25) vélemény vezér (1) velencei bizottság (3) veres jános (1) verók istván (3) vesztegetés (4) vida ildikó (7) videó (15) világháború (1) villamos (3) vincent blog (4) vörösiszap-per (2) vöröskereszt (1) vs.hu (2) weinek leonárd (22) welsz-ügy (2) zugló (35) Címkefelhő

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2012.03.30. 09:54 Hunvaldugy

10. Miről dönt Strasbourg? 2.

Címkék: dokumentumtár strasbourgi bíróság

Hunvald György 2010. november 15-én fordult a Strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához, kérelmét a 68435/10 számon iktatta a Bíróság. Ezt követően a Bíróság által megadott határidőn belül 2011. január végén adta be keresetét magyar állam ellen. Keresetében azt sérelmezte, hogy a büntetőeljárás során az Emberi Jogok Európai Egyezményében rögzített szabadsághoz és biztonsághoz (5.cikk), a tisztességes tárgyaláshoz (6.cikk), a magán-és családi élet tiszteletben tartásához (8.cikk), valamint a hatékony jogorvoslathoz (13.) való jogát megsértették.

Hunvald György keresete a magyar állam ellen

 

 

 

Az előzetes letartóztatását másodfokon folyamatosan helybenhagyó határozatok ellen Magyarországon minden jogorvoslati lehetőséget kimerített, a többi kérdésben pedig a magyar igazságszolgáltatásban hatékony jogorvoslati lehetőség nincs ezért tudott a Bírósághoz fordulni.

***

A kereset a Bíróság Második szekciójához került tárgyalásra.
A Szekció elnöke F. Tulkens (belga bíró), aki a Bíróság elnökhelyettese is.
A Szekció elnökhelyettese D. Jočienė(litván bíró)
Tagjai :
D. Popović (szerb bíró)
I. Berro-Lefèvre (monacói bíró)
A. Sajó (magyar biró)
I. Karakaş (török bíró)
G. Raimondi (olasz bíró)
P. Pinto de Albuquerque (portugál bíró)
H. Keller (svájci bíró).

A Szekció úgy ítélte meg, hogy az ügy kellő súlyú és Magyarországot hivatalosan értesítette. A kamara megküldte a magyar állam részére az általa készített jelentés némileg rövidített változatát, egyúttal feltette azokat a konkrét kérdéseket a magyar kormánynak, amelyek megválaszolására a 2011. október 27-i válaszadási határidőt jelölte meg.

A Bíróság az alábbi kérdéseket intézte a magyar kormányhoz:

  1. Megsértette-e a kérelmező előzetes letartóztatásának hossza az Egyezmény 5. cikkének 3. bekezdésében foglalt „ésszerű idő” követelményét?
  2. A látogatások és a telefonon történő kommunikáció ritka voltára tekintettel, történt-e beavatkozás a kérelmezőnek az Egyezmény 8. cikkének 1. bekezdése szerinti családi élet tiszteletben tartásához fűződő jogába? Amennyiben igen, szükséges volt-e a beavatkozás a 8. cikk 2. bekezdése alapján?
  3. Az egyezmény 5. cikkének 4. bekezdésében foglalt követelménnyel összhangban, hatékony eljárás állt-e a kérelmező rendelkezésére fogva tartása törvényességének vitatására, tekintettel arra, hogy a fogva tartását meghosszabbító július 23-i határozata ellen benyújtott panasza a részletes fellebbezés benyújtása előtt került elutasításra?

A jelentés itt tekinthető meg (angol nyelvű)

A magyar kormány 2011. október 27-én, tehát az utolsó válaszadási napon válaszolt a Bíróságnak.

1. kérdés

Megsértette-e a kérelmező előzetes letartóztatásának hossza az Egyezmény 5. cikkének 3. bekezdésében foglalt „ésszerű idő” követelményét?

A Kormány 1. kérdésre adott válasza az általánosság szintjén mozgott, gyakorlatilag a nyomozási bírók ismétlődő mondatait idézte. Ezek az érvek, melyek konkrétumok megjelölése nélkül ismétlődtek a nyomozási eljárásban, a strasbourgi esetjogban tízből tíz esetben nem elfogadhatóak. Jól megalapozott esetjog áll ebben a kérdésben a Bíróság rendelkezésére.

Melyek ezek?

  • sablonszerű indoklás nem elfogadhatósága (Yankov v. Bulgaria, no.39.084/97)
  • konkrét és alapos körülmények felhívásának hiánya (Maglódi v. Hungary judgment of 9 November 2004, no.30.103/02, illetve Imre v. Hungary judgment of 2 December 2003, no.53.129/99)
  • semmi, még a legbonyolultabb sokterheltes szervezet bűnözéssel összefüggő ügy sem indokolhat többéves fogva tartást ( Ananyin v. Russia judgment of 30 July 2009,no.13.659/06, Zurawsky v. Poland judgment of 24 November 209, no. 8456/08, Marzec v. Poland judgment of 9 June 2009, no. 42.868/06). Ráadásul az ügyet érdemben tárgyaló bíróságnak már a vád ismertetése után erős fenntartásai voltak a vád bűnszervezettel kapcsolatos megállapításaival, majd elsőfokú ítéletével elutasította azt
  • az egyedi körülmények vizsgálatának hiánya (Irinel Popa and others v. Romania judgment of 1 December 2009,NOS.6289/03, 6297/03 and 9115/03)
  • a nyomozás során az eljáró hatóságok (ügyészség, nyomozati bíróság) afféle preventív intézkedésnek tekintették a szabadság elvonását, ami szigorúan tilos egy demokratikus országban ( Shuvaev v. Greece judgment of 29 October 2009, no. 8249/07)
  • ugyancsak nem elfogadható, hogy a szabadságelvonás okaként a cselekmény súlyát ismételgetik a hatóságok a szabadságelvonás okaként ( Stein v. Russia judgment of 18 June 2009,no.2369/06, Makarenko v. Russia judgment of 22 December 2009, no. 5962/03).

2. kérdés

A látogatások és a telefonon történő kommunikáció ritka voltára tekintettel, történt-e beavatkozás a kérelmezőnek az Egyezmény 8. cikkének 1. bekezdése szerinti családi élet tiszteletben tartásához fűződő jogába? Amennyiben igen, szükséges volt-e a beavatkozás a 8. cikk 2. bekezdése alapján?

Itt abban a kérdésben fog dönteni a Bíróság, hogy az Európai Unió valamely tagországában megengedhető-e, hogy egy nagycsaládos, négy kiskorú gyermek apja havonta fél órát láthassa a gyermekeit a Fővárosi Büntetésvégrehajtási Intézetben és mindössze kétszer láthassa együtt a négy gyermekét 1 óra időtartamban. Súlyosítja a helyzetet az, hogy 10 hónapig még a telefonos kapcsolattartás is tilos volt számára.
Megengedhető-e a XXI. században, hogy a levelek 3-4 hét alatt jutnak a feladótól a címzettig ez alatt a 10 hónap alatt.

A Kormány a következőket válaszolta erre a kérdésre. Szó szerinti idézetek következnek:

"... A Kormány úgy véli, hogy a kérelmező által fogadott látogatások korlátozásának gyakorisága nem ment túl az előzetes letartóztatás intézkedésben eleve benne rejlő korlátozáson, ezért a korlátozás nem volt aránytalan a letartóztatásba helyezéssel elérni kívánt törvényes célhoz, illetve a börtönrend megzavarása megelőzésének, valamint mások jogai és szabadsága védelmének törvényes céljához képest.”

Tehát a magyar kormány törvényes célja az, hogy egy jogilag ártatlannak tekintendő ember (hiszen nincs jogerős ítélete) családja szétszakadjon, a gyerekei mentális sérüléseket szenvedjenek, és hosszan lehetne folytatni a sort.

Folytatva a Kormány válaszát egy gyöngyszemet emelek ki!

"... A kérelmezőnek bőséges lehetősége volt arra, hogy részletes információkat kapjon gyermekei életéről, és hogy a korlátozott szóbeli kapcsolattartáson kívül írásban biztosítsa őket szeretetéről.”

Egy levélváltás az első tíz hónapban oda-vissza 6-8 hét volt. Senkinek nem kívánom, legfőképpen a Kormány válaszlevél készítőjének, hogy ilyen idő alatt szerezzen "részletes információkat” kiskorú gyermekeiről.

Végül a legcinikusabb mondat ebben a kérdéskörben a Kormány válaszából:

"... Más látogatók sem kértek látogatást, és ugyanazon családtagok sem kértek további látogatásokat. Ilyen körülmények között nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a kérelmező családtagjai hajlandóak voltak többször látogatni a kérelmezőt, de a látogatásokat a börtönhatóságok megakadályozták volna.”

Tehát a Kormány szerint a család és a gyerekek nem akarták többet látni az apjukat. Erre a következtetésre jutott a magyar Kormány abból, hogy nem kérték ezt a családtagok a börtönhatóságoktól.

A börtönök szigorú szabályok alapján működnek. A házirendben ugyan nincs az benne, hogy hamburgert nem lehet rendelni egy rabnak, de ez nem azt jelenti, hogy rendelkezésére áll az a lehetőség hogy egyen is hamburgert. Az előzetes letartóztatott a legszigorúbb körülményeket kénytelen elviselni, sokkal kevesebb a lehetősége, mint egy jogerősen elítéltnek. Ráadásul a Kormány rendeletében rendelkezik arról, hogy hány látogatót fogadhatnak a fogvatartottak és a börtönök házirendje erre épül.

A magyar Kormány ugyanezt a választ adta egy szegedi elítélt keresetére. A Bíróság 2012. január 17-én meghozott döntésében azonban ezt nem fogadta el és elítélte illetve jelentős kártérítés megfizetésére kötelezte Magyarországot. Ez volt az első olyan ítélet, amelyben kimondták, hogy a magyar börtönökben az 1 óra látogatási idő, amelyet engedélyeznek a családtagoknak ellentétes az Emberi Jogok Európai Egyezményével.

A döntés itt tekinthető meg (angol nyelvű)

3.kérdés

Az egyezmény 5. cikkének 4. bekezdésében foglalt követelménnyel összhangban, hatékony eljárás állt-e a kérelmező rendelkezésére fogva tartása törvényességének vitatására, tekintettel arra, hogy a fogva tartását meghosszabbító július 23-i határozata ellen benyújtott panasza a részletes fellebbezés benyújtása előtt került elutasításra?

A Fővárosi Bíróság dr. Szívós Mária vezette tanácsa első fokon 2010. július 23-án egy szép pénteki napon meghosszabbította Hunvald György előzetes letartóztatását, aki bejelentette, hogy fellebbez a döntés ellen.

A következő hét szerda reggelén (a döntést követő 3. munkanapon) megérkezik dr. Szívós Mária végzése, amelyre aznap Hunvald György megírja írásbeli fellebbezését és beadja a Fővárosi Ítélőtáblára a következő napokban. Később kiderült, hogy feleslegesen, mert szerdán már a Fővárosi Ítélőtábla dr. Nehrer Péter vezette tanácsa a fellebbezést be nem várva meghozta az előzetes letartóztatást helybenhagyó végzését.

A Kormány válaszából idézve:

"... Ebben a vonatkozásban a Kormánynak az álláspontja, hogy a kérelmező ügyvédjének cselekményeit a kérelmező cselekményeinek kell tulajdonítani.”

Aki ezt írta, mintha nem ismerné a Büntetőeljárási törvényt. Ugyanis a büntetőeljárásban a gyanúsított/vádlott és a védője külön felek ugyanazokkal a jogokkal és ezek a jogok egymást nem helyettesítik. Tehát, a védő írásbeli fellebbezése nem helyettesíti vagy pótolja a gyanúsított/vádlott írásbeli fellebbezését.

A Kormány válasza 2011. november 1-én megérkezik Strasbourgba, melyet a Bíróság az eljárásrend szerint megküld Hunvald Györgynek és a védőjének november 3-án sürgősségi postával, azzal a meghagyással, hogy reagálhat 2011. december 15-ig a Kormány válaszára. Kérte, a Bíróság azt is, hogy Hunvald György nyilatkozzon arról, hogy igényt tart-e és ha igen milyen összegű vagyoni és/vagy nem vagyoni kártérítésre a magyar államtól a jogsértések kompenzációjaként.

Hunvald György válasza 2011. december 8-án megérkezett a Bíróságra.

Hunvald György válasza, mely 2011. dec. 8-án érkezett meg a Bíróságra

 

 

 

***

A Bíróság a kártérítéssel kapcsolatban újra megnyilatkoztatta a magyar Kormányt 2012. január 5-i határidőt adva. A Kormány válasza határidőn belül megérkezett.

A Bíróság 2012. január 10-én értesítette a feleket, hogy a kommunikációs szakaszt lezárta és az ügyben a döntés következik.

11 hónap alatt az ügy eljutott a kommunikációs szakasz lezárásáig. Általában 4-5 év alatt szokott a Bíróság eddig a pontig eljutni. A kommunikációs szakasz lezárása után viszonylag gyorsan, hónapokon belül szokta meghozni a Bíróság az ítéletét.

Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldugy.blog.hu/api/trackback/id/tr494349654

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.