HTML

A Hunvald-ügy

Minden, amit tudni szerettél volna az ú.n. "Hunvald-ügyről", de nem merted megkérdezni... (... és eddig nem is volt kitől.)


SEBES Ügyvédi Iroda

Facebook oldalunk

Utolsó kommentek

Címkék

168 óra (11) 444.hu (21) adók (2) adósmentő csomag (1) akácfa utca (1) alkotmánybíróság (15) államtitok (1) andy vajna (2) ártatlanság vélelme (1) árvíz (1) atv (30) augusztus 20. (1) autócsodák (3) a sofőr (11) b.ágnes (4) baán lászló (3) bakondi györgy (4) balog zoltán (1) baloldal (2) bán károly (5) bárándy gergely (2) beadvány (2) belváros (1) bencze györgy (1) bérleti szerződés (2) best of (3) bírói függetlenség (20) bírósági reform (8) BKV-per (8) blaha lujza tér (3) blog (10) bócz endre (1) börtönnapló (4) brexit (1) breyer gábor (1) brókerbotrány (3) buda-cash (1) budai gyula (20) buék (7) bűncslekmény hiánya (4) bűnszervezet (1) büntetés-végrehajtás (2) burány sándor (3) CEE (3) ceglédi zoltán (3) cink.hu (4) civilek (7) cöf (3) colleen bell (1) csalás (2) csányi utca (1) császár attila (1) császy zsolt (8) csillag áruház (1) csomor sándor (1) cz.csaba (1) czine ágnes (1) d.eszter (2) d.pável (5) dávid ibolya (8) demokratikus koalíció (3) deutsch tamás (14) devizahitel (3) diákok (1) dob utca (3) dokumentumtár (37) dr.baka andrás (1) dr.handó tünde (3) dr. hegedüs istván (7) drogügyek (5) egyenes beszéd (15) egyház (4) együtt-pm (2) eladósodás (1) előállítás (1) előterjesztés (1) előzetes letartóztatás (10) elsőfokú ítélet (15) elszámoltatás (11) elte (1) EMKE (1) emmi (2) eörsi mátyás (1) érsek zsolt (2) értékbecslés (7) értékbecslő (2) erva zrt. (1) erzsébetváros (65) erzsébetvárosi újság (8) észrevétel (4) ételosztás (1) eu (7) évértékelő (1) facebook (15) fapál lászló (34) farkas ferenc (7) fazekas géza (26) felajánlás (2) feljelentés (11) feljelentő (2) felsőoktatás (1) fidelitas (1) fidesz (74) filozófus ügy (5) fleck zoltán (1) főügyészség (18) fővárosi bíróság (7) fővárosi ítélőtábla (13) fővárosi önkormányzat (2) fővárosi törvényszék (23) gál györgy (19) garancsi istván (1) gépnarancs (9) gergely józsef (4) gettó (1) gőgös zoltán (1) golcsa józsef (8) gömöri zsolt (4) göncz árpád (2) goodfriend (6) gulyás balázs (1) gulyás gergely (1) gulyás márton (1) gyermekbántalmazás (1) gyermekéhezés (6) győzelem napja (1) gyurcsány ferenc (11) habony árpád (6) hagyó miklós (16) hajdu jános (3) handó tünde (5) harmadfokú tárgyalás (7) harrach péter (3) határzár (9) házi őrizet (4) házkutatás (1) hegedűs zsuzsa (3) heller ágnes (1) helmeczy lászló (3) helsinki bizottság (1) helyi téma (1) herényi károly (7) hetek (2) heti válasz (6) hétvége (1) hír24 (2) hírcsárda (1) hírtv (21) hiszékeny dezső (7) hivatali visszaélés (9) hoffmann lászló (3) hoffmann rózsa (1) hófúvás (1) holokauszt (1) hunvald (99) hunvald per (63) hunvald ügy (77) huth gergely (1) hűtlen kezelés (24) hvg (22) ibolya tibor (9) index (12) ingatlan (3) ingatlanok (5) ingatlanpanama (13) interjú (3) internetadó (7) ítélet (42) izsáki rendőrök (2) janikovszky (3) jegyző (1) jegyzőkönyv (1) jobbik (5) jogÁsz (10) jóri andrás (3) józsefváros (1) juhász ferenc (15) juhász péter (6) juncker (1) k-cs.lászló (5) k.gábor (5) k.jenő (2) k.lajos (2) k.zsuzsanna (1) kádár andrás (1) kaiser józsef (1) kampány (12) karácsony (6) kardos péter (1) kártérítés (12) katasztrófavédelem (1) kdnp (3) kehi (1) kényszervallatás (3) kerékbilincs (2) keresztes imre (9) keszthelyi ingatlan (4) kettős mérce (1) kihallgatás (4) kilakoltatás (1) király mp kft. (2) király u.15. (6) kishantos (1) kispál tibor (3) kis jános (1) klubrádió (1) KNYF (20) kocsis máté (3) kolláth györgy (1) kollektív bűnösség (1) kolozsvári szalonna (2) komment (7) koncepciós perek (56) konok péter (1) kontroll értékbecslés (1) kormány (23) koronatanú (2) korrupció (10) kósa lajos (2) kovács zoltán (3) közérdekű adatigénylés (1) közlemény (7) közmeghallgatás (2) közpénz (15) közrend (1) köztévé (1) kronológia (1) kübekháza (2) kuncze gábor (2) kunhalmi ágnes (1) kúria (36) kutron katalin (3) lakhelyelhagyási tilalom (1) lakossági fórum (1) lakos imre (7) lázár jános (9) legfőbb ügyészség (13) lendvai ildikó (3) lengyelek (1) levél (5) luxembourgi bíróság (2) madách tér (3) magyar györgy (4) magyar hírlap (14) magyar narancs (6) magyar nemzet (26) mahír (2) mandátum (1) március 15. (2) margitsziget (1) másodfokú tárgyalás (16) matolcsy györgy (10) meghosszabbítás (1) menekültek (23) merénylet (1) mészáros lőrinc (1) mikulás (1) MNV (8) moderálási elvek (1) MOL-vezér (1) molnár gyula (18) mszp (13) mti (3) MTK (1) munkaügyi bíróság (1) n.györgy (3) nagy emília (2) nav (10) németh szilárd (5) nemzeti konzultáció (4) nemzeti ménesbirtok (2) népszabadság (19) népszava (41) népszavazás (8) nézettségi adatok (1) novák előd (1) nyakkendő (1) nyomozás (10) nyomozati iratok (7) offshore (1) okirathamisítás (1) ökotárs (1) oktatás (1) oláh lajos (1) olajfa egyesület (1) önkormányzat (30) önkormányzati képviselők (1) orbán viktor (31) ordítok blog (2) origo (5) őrizetbe vétel (1) pálffy ilona (3) pályázatok (1) pápai gábor (1) papcsák ferenc (5) párizs (1) parlament (8) pedagógusok (3) perbeszéd (4) perújítás (3) petíció (2) petrocelli.blog (1) petrocelli blog (1) piknik (1) pintér sándor (2) PKKB (33) plakátok (6) poldi bá blogja (1) polgári jogi kereset (6) polgármester (12) polt péter (38) pótmagánvád (3) provokátorok (1) pupu blogja (5) quaestor (15) rákóczi út (2) rasszizmus (3) reformok (2) rendőrség (6) rétvári bence (1) révész máriusz (1) rezsicsökkentés (4) rogán antal (9) rokkantnyugdíjas (1) rónaszékiné keresztes mónika (4) rubovszky csilla (1) rubovszky györgy (3) sajtó (31) sándor zsuzsa (20) sebes péter (6) simicska lajos (9) simicskó istván (1) simon gábor (6) start7 (1) steiner pál (1) stop.hu (6) strasbourgi bíróság (34) sukoró ügy (20) sz.piroska (1) sz.zsolt (5) szabadidő (1) szabadlábra helyezés (3) szabó zoltán (5) szakvélemény (1) szavazás (4) századvég (1) szegedi ítélőtábla (36) szegénység (7) személyes adattal való visszaélés (6) személyiségi jog (9) szijjártó péter (8) szilágyi attila (1) szilvásy györgy (14) szolgálati közlemény (2) szövetség utca (1) sztankay istván (1) tábornokper (14) tanácsadói szerződések (59) tanúvallomás (14) tanyafejlesztés (2) tarjányi péter (3) társasház-felújítás (1) tarsoly csaba (6) tasz (2) tátrai miklós (15) TEK (4) terézváros (4) terroristák (5) testületi ülés (1) tisztességes eljáráshoz való jog (9) TOP 10 (1) tóth károly (5) trafik-botrány (1) trafiktörvény (1) transparency international (1) trócsányi lászló (3) tüntetés (8) turán zsolt (2) tv2 (2) ud.zrt ügy (13) ügyészség (98) ügyészségi szóvivő (10) utolsó szó jogán (8) v.ágnes (1) vádirat (11) vagyonnyilatkozat (2) választás (24) választási bizottság (1) választójog (2) vallomás (6) várady zsolt (2) varánusz blog (3) varga mihály (1) várnai lászló (1) vasárnapi boltbezárás (9) vattamány zsolt (25) vélemény vezér (1) velencei bizottság (3) veres jános (1) verók istván (3) vesztegetés (4) vida ildikó (7) videó (15) világháború (1) villamos (3) vincent blog (4) vörösiszap-per (2) vöröskereszt (1) vs.hu (2) weinek leonárd (22) welsz-ügy (2) zugló (35) Címkefelhő

Moderálási elvek

1. Ha a másikat, nem pedig a mondanivalóját minősíted durván, kitiltunk egy időre.

2. Ha népek vagy társadalmi csoportok ellen uszítasz, kitiltunk mindörökre.

* Komentmoderálási elvek (részletesebben)
* Email: hunvaldperKUKAC gmailPONTcom

2015.03.23. 12:22 Hunvaldugy

290. Mit ér öt év? 3. rész

Címkék: ügyészség hunvald hunvald ügy tanácsadói szerződések fazekas géza

072.jpgA nyomozás

A nyomozás időszakáról csak annyit érdemes megosztani, hogy érthetetlenül elhúzódott. Emlékszünk 2010 márciusában a Magyar Hírlap adta meg a lökést a nyomozás elindítására és az 2011 decemberében fejeződött be az iratismertetéssel. Közben kéthavonta folyamatosan hosszabbították a nyomozás határidejét.

2010 júliusában gyanúsították meg Hunvald Györgyöt, a márciusi állapothoz képest azonban mindössze a sofőr vallomásával bővült a nyomozati irat. A „tudjukki” (sofőr) azonban a tárgyalásra többszöri idézés ellenére sem volt hajlandó eljönni, ezért megbírságolta a bíróság.

Azután sokáig nem történt semmi, majd váratlanul elindultak a gyanúsítások. A későbbi vádlottak egyike ezt úgy kommentálta a bíróság előtt, hogy az időpontokra figyelve az egész „nyomozás”, akkor indult el újra, amikor ő 2010 decemberében a zuglói Képviselő-testület tagja lett. És egy hónapon belül meg is gyanúsították.

A védője a védőbeszédében a már teljes nyomozati iratok ismeretében a következőket mondta: „A nyomozás koncepcionális jellegéről sokat elárul, hogy később az is kiderült, hogy a gyanúsítás közlésekor a megalapozott gyanút alátámasztó bizonyíték a nyomozó hatóságnál nem állt rendelkezésre.”

hunvald20120919a.jpg

Ezután futószalagon gyanúsították meg a későbbi vádlottakat és 2011 júliusára már kitűzték az iratismertetést. Azután váratlanul lefújták. Hogy mi történt, nem lehet tudni. Az egyik későbbi vádlottnál júliusban házkutatást rendeltek el és pechükre lefoglalták azt a komplett iratanyagot, ami feketén fehéren bizonyította az akkor még gyanúsított ártatlanságát. Ma már úgy látszik, hogy az ügyészség jól homokozott gépezetébe olajcsepp került. 2011 decemberéig megint semmi sem történt, majd elkezdődött az iratismertetés. No, az nagy móka volt!

A vádlottak szinte mindegyike megtapasztalhatta, hogy mit jelentett az ügyészi munka ebben az időszakban a Központi Nyomozó Főügyészségen. Az előbb említett gyanúsított például visszakapta az összes nála lefoglalt, ártatlanságát bizonyító okiratot. A tárgyaláson került elő újra az anyag, és ott lehetett újra a bizonyítékok közé tenni. A bíró először azt hitte, hogy rosszul hall, amikor a védő elmondta, hogy bármit tettek, az ügyész nem volt hajlandó a lefoglalt mentő anyagot benn hagyni a nyomozati iratok között. Ez már önmagában a büntetőeljárási törvény megsértése.

Egy másik gyanúsított pedig az iratok ismertetése közben a telefonjára kapta az értesítést, hogy az Alkotmánybíróság elmeszelte az bírósági ügyek áthelyezését. Ezt hangosan közölte az ügyvédjével. Ami ezután történt az a Tanú című film betétanyaga is lehetne. Mint tudjuk az ügyész ugyanaz volt, aki a Hagyó-ügy vádiratát állította össze. Amint ezt meghallotta, nem törődve, hogy ott ül a gyanúsított és védője, felemelte a „piros telefont” és valakinek azt mondta, hogy baj van, nem tudjuk a Hagyót áthelyezni.

Hát igen, ha a vád nincs rendben, akkor ez biztos baj.

20130222-2.jpg

Egy másik gyanúsított védője az ügyészről a következőket mondta a védőbeszédében: „Védencem a meggyanúsításakor – 2011. január 18-án – vallomást nem tett, a bűncselekmény elkövetését tagadta, azonban jelezte, később részletes vallomást kíván tenni. Ezt követően 2011 márciusában jeleztük a nyomozóhatóságnak, hogy vallomást kívánunk tenni, mire azt a választ kaptuk, hogy arra hamarosan lehetőségünk lesz. Végre hosszú idő után telefonon idézett kihallgatásra a Főügyészség, de azt mégis –indoklás nélkül – telefonon le is mondta.

Mint később kiderült, azért került lemondásra ügyfelem kihallgatása, mert aznap a KNYF házkutatásra kivonult a VI. rendű vádlotthoz, aki nem átallott terjedelmes írásbeli anyaggal bizonyítani, hogy az általa adott tanácsok valóban szakmaiak, érdemiek, szükségesek és új összefüggéseket feltáróak voltak (Szerk.: az előbbiekben írtunk róla). Ez annyira nem tetszett a Tisztelt ügyészségnek, hogy egy elrettentő nyomozati cselekménnyel adta értésére valamennyi gyanúsítottnak, hogy a koncepcióba nem illik bele, ha érdemi védekezést próbálnak előadni.

Többszöri érdeklődésem ellenére ezután sem került sor a védencem folytatólagos, gyanúsítotti kihallgatására és így történhetett meg, hogy az első érdemi vallomására csak az iratok ismertetésekor kerülhetett sor 2011. december 20-án. Annak ellenére, hogy védencem jelezte szándékát, hogy minden kérdésre válaszol, egyetlen kérdést sem intézett hozzá a nyomozást folytató ügyész, csak cinikusan nevetett és elmondta, hogy a nyomozást befejezi, semmilyen bizonyítási indítványnak nem ad helyt. Egyetlen dolog nem hangzott csak el, hogy a „nemzetközi helyzet fokozódik”, minden más körülmény megegyezett Pelikán elvtárs kihallgatásának körülményeivel.

A jegyzőkönyvben a következő észrevételt tettem: Megértettem azt az ügyészi tájékoztatást, hogy ügyfelem vallomása nem tudja megakasztani a nyomozást és ő már nem tud olyan újat mondani, ami az ügyben nyomozati cselekményt indukálhatna. Ennek ellenére az ügyben irreleváns személyek meghallgatásán felül a valóban ténytudomással bíró tanúkat is meghallgatnák, az előrevinné az ügy magas szintű szakmai felderítését.”

Mennyire igaza volt! A bíróság az elsőfokú ítéletben konkrétan leírta, hogy a vád tanúi alkalmatlanok voltak annak a bizonyítására, amit a vád állított. Az ügyészség tényleg minden bizonyítási indítványt elutasított és 2012 márciusának első felében vádat emelt, alig pár héttel azután, hogy az ingatlanügyben február végén elsőfokú ítélet született.

20130218a.jpg

Ez az eljárás az ügyészség ősbűne! Hogy miért?

Megpróbáljuk egyszerűen elmagyarázni. A törvény azt mondja, hogy a folytatólagos egységbe tartozó vádakat csak egy eljárásban lehet elbírálni. Ez a mi esetünkben a megbízási szerződéseket jelenti. Az ingatlan ügyben és ebben az ügyben olyan megbízási szerződések voltak, amelynek elbírálása csak egy eljárásban lehetséges.

Arra a törvény nem készült fel, hogy maga az ügyészség sért törvényt azzal, hogy párhuzamos eljárást folytat, két helyen emel vádat úgy, hogy az eljáró Főügyészség ugyanaz, a vádat emelő ügyészek szobái egymás mellett vannak, és úgy tesznek, mintha nem ismernék a Legfőbb Ügyész által kért Legfelsőbb Bírósági 2009-ben hozott Büntető Jogegységi Határozatot, a Büntetőeljárási törvény és a Büntető Törvénykönyv idevonatkozó törvényhelyeit.

Az egyik védő a Központi Nyomozó Főügyészség eme eljárásról a következőket mondta: „A kormánysajtó sorozatosan megjelentetett, csúsztatásokkal és valótlan tényállításokkal tűzdelt anyagaira hivatkozva arra használta fel a politikai közbeszédében a Fidesz-KDNP számos politikusa, hogy a politikai ellenfelet módszeresen és hazug módon lejárassa.

Nem kerülhető meg annak az összefüggésnek az említése, hogy az eljárás során ehhez a politikai erőhöz köthető fenti médiumokhoz az eljárás információi rendre eljutottak, azaz a nyomozó hatóság kiszivárogtatta egy folyamatban lévő bűnügy nyomozásának információit. Erre példa, amikor ügyfelemet a gyanúsítotti kihallgatása befejezése után az ügyészség épületéből történő kilépését követő 5 perccel már hívta a Magyar Nemzet munkatársa, aki a kihallgatás tényéről csakis a nyomozó hatóságtól értesülhetett.

Nem kerülhető meg annak az összefüggésnek az említése, hogy a Fővárosi Főügyészség átiratának 8. oldal 4. bekezdésében is említett, jelen üggyel folytatólagos egységet képező másik büntetőeljárással (Szerk.: lásd ingatlanügy) a Központi Nyomozó Főügyészség szintén kizárólag a fent megjelölt politikai haszonszerzési ok miatt nem egyesítette jelen eljárást, mely súlyos szakmai hiba.”

hunvald20120919e.jpg

Lehet-e valamilyen oka egy ilyen súlyos szakmai hibának? Itt érdemes megint elővenni azokat a dátumokat, amelyek valamihez köthetők.

2011. április 7-én elkezdődik az ingatlanügy tárgyalása. Ekkor a párhuzamosan futó zuglói ügyben már minden későbbi vádlott gyanúsítottá vált. Július első hetére iratismertetés kitűzve, majd váratlanul lefújva. Mi történhetett?

Ebben az időszakban csak egy esemény történt, mégpedig a párhuzamosan futó ingatlanügyben, ahol a tárgyaló bíró a Központi Nyomozó Főügyészség masszív tiltakozása ellenére ingatlan igazságügyi értékbecslő szakértőt rendelt ki. Ekkor hagyta el végleg a tárgyalótermet a vádat addig képviselő ügyész, dr. Fazekas Géza és adta át a helyét villámgyorsan egy másik ügyésznek.

Az látszik a nyomozati iratokból, hogy semmi lényegi nem történt 2011 második felében, úgy tűnik, hogy időhúzásra játszott az ügyészség, mintha csak meg akarná várni az ingatlanügy befejezését, hogy ne legyen már az elején egyesíthető a két eljárás. Aztán ahogy megszületett az elsőfokú ítélet a büntetőügyben, csodák csodájára azonnal benyújtották a vádiratot. Azonban számtalan lehetősége lett volna az ügyészségnek a vádakat egyesítenie. Öt éve lett volna rá, hogy a törvényes mederbe terelje az ügyek egy eljárásban történő elbírálását. Nem tette!

Nem tudjuk a miértekre a választ, ezeket csak egy ügyészségi belső vizsgálat deríthetné ki. A különböző szintű bíróságokat nehéz helyzetbe hozták ezzel és az ügyészség eljárásjogi magatartását már nem tudták helyrehozni.

Folytatjuk.

Szólj hozzá!

A bejegyzés trackback címe:

https://hunvaldugy.blog.hu/api/trackback/id/tr887294111

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.